ISLAM, SCHARIA, POLITISCHER ISLAM UND ISLAMISMUS – EIN AUSWEG AUS DEM BEGRIFFSDSCHUNGEL

Ich suchte einen Ausweg aus dem Begriffsdschungel und Freund Emrah Erken (Rechtsanwalt, Zürich) lieferte die Antworten.

Immer wieder sehe ich in den sozialen Medien Behauptungen, wonach die Begriffe Islam, Scharia, Islamismus und politischer Islam genau dasselbe bedeuten würden. Dies tun nicht nur Nichtmuslime, sondern sogar Muslime selbst oder Ex-Muslime. Der Islam sei durch und durch politisch und deshalb sei es absurd, die anderen Begriffe vom Islam zu trennen. Diese Begründung ist zwar nicht falsch, doch will ich zumindest bestreiten, dass es sich bei diesen Ausdrücken um Synonyme handelt. In meinem heutigen Blog soll es darum gehen, Klarheit zu verschaffen, was die Bedeutung dieser Begriffe anbelangt und diese dabei auch kritisch zu würdigen.

Was ist Islam? Den Begriff Islam erfasst man als Nichtmuslim vermutlich am besten, wenn man sich das christliche Gegenstück des Begriffes etwas aus der Nähe betrachtet, namentlich das Christentum. Das Christentum und das, was heute dazu gehört, und das, was in der Vergangenheit dazu gehörte, sind bekanntlich sehr vielfältig. Es gibt eine Vielzahl von christlichen Denominationen mit unterschiedlichsten Traditionen und Dogmen und – wie erwähnt –  sogar solche, die es nicht mehr gibt, beispielsweise gewisse Frühchristen mit ihren apokryphen Evangelien, die in der heutigen Glaubenspraxis überhaupt keine Rolle mehr spielen. Auch diese Menschen waren unstrittig Christen und gehören damit der Welt des Christentums an, zumindest begrifflich. In die Welt des heutigen Christentums gehören sowohl die Sängerinnen eines Gospelchors aus dem Süden der Vereinigten Staaten als auch die Anhänger des Opus Dei, die man beispielsweise nur schwer mit den Befreiungstheologen Südamerikas vergleichen kann, obwohl es sich bei den beiden letztgenannten um Katholiken handelt und somit eine Zugehörigkeit zur selben Kirche besteht. Sehr wesentlich ist also die Erkenntnis, dass damit sogar innerhalb einer einzelnen christlichen Denomination große Unterschiede in der Glaubenspraxis existieren können, die nach Person, Ort, Gemeinde und Zeitpunkt sehr stark variieren können. Eine Lutheranerin aus einer Landgemeinde im 17. Jahrhundert und eine Lutheranerin im 21. Jahrhundert, die in der Stadt lebt und höchstens zu den hohen Feiertagen die Kirche besucht, dürften zumindest in individueller Hinsicht über einen unterschiedlichen Glauben verfügen und diesen auch ganz unterschiedlich praktizieren. Selbst das Jesusbild dieser beiden Frauen könnte stark variieren, obwohl sie der gleichen Kirche angehören. So vielfältig das Christentum ist, so vielfältig ist auch der Islam, insbesondere wenn lokale Traditionen und Bräuche in Betracht gezogen werden. Sehr unterschiedlich ist allerdings auch die jeweilige individuelle Glaubenspraxis, die ich vorhin im Zusammenhang mit den Christen angesprochen habe. Daher ist die Behauptung, dass es nur einen Islam gebe, genauso falsch wie die Behauptung, dass es nur ein Christentum gebe. Unabhängig von den Denominationen, die ohnehin schon grosse Unterschiede untereinander aufweisen, ist der Islam letztendlich auch immer das, was der Einzelne daraus macht, das heisst, wie er den Islam individuell versteht und praktiziert.

Viele aber bei weitem nicht alle Muslime tendieren dazu, wie dies auch Christen allerdings eher in der Vergangenheit taten, anderen Muslimen ein unislamisches Verhalten zu unterstellen, oder eine islamische Denomination, Glaubensrichtung oder Praxis aus dem Welt des Islam ganz generell auszuschließen. Dieser Umstand geht auf die Tatsache zurück, dass in der Welt des Islam der Gedanke der Religionsfreiheit nicht wirklich verwirklicht wurde, was letztendlich auf den Islam selbst zurückzuführen ist. Interessant dabei ist, dass in der Welt des Islam, wo derartige Vorbehalte gegenüber einer anderen Glaubensgemeinschaft vorhanden sind, die Ablehnung gegenüber einer anderen islamischen Praxis jeweils größer ist als die Ablehnung gegenüber anderen Religionen. Schiiten im Iran haben beispielsweise gegenüber ihrer jüdischen Bevölkerung in aller Regel ein besseres Verhältnis als zu ihren aus westlicher Sicht vermeintlichen „Glaubensgenossen“ im wahhabitischen Saudi Arabien.

Eine starke muslimische Ablehnung existiert beispielsweise gegen den Islamischen Staat (IS), weshalb der Begriff insbesondere von Muslimen immer wieder gerne in Anführungs- und Schlusszeichen gesetzt wird, um die Tatsache zu verneinen, dass der IS etwas mit dem Islam zu tun hat und nicht nur, weil dieser „Staat“ völkerrechtlich von keinem anderen Staat anerkannt wurde. Lamya Kaddor etwa behauptet immer wieder, dass die IS-Dschihadisten keine Muslime seien. Man sollte eine solche Angabe nicht wirklich ernst nehmen, wenn man in Betracht zieht, dass die Dschihadisten-Miliz, die sich als Staat bezeichnete, ihre Mitglieder als „Staatsangehörige“ registrierte, dabei die Scharia-Kenntnisse überprüfte, diese klassifizierte und auf dem entsprechenden Formular des „amtlichen“ Personenregisters Angaben darüber machte. Die Grundlage des IS war ganz klar der Islam, auch wenn die Interpretationen der Dschihadisten-Miliz von den Interpretationen und der Praxis der überwiegenden Mehrheit der Muslime in vielen Bereichen abweichen, was unstrittig ist, womit aber nicht behauptet werden kann, dass diese Leute keine Muslime seien. Und vor allem kann eine Lamya Kaddor unmöglich bestreiten, dass ihre ehemaligen Schüler, die nach Syrien in den Dschihad zogen, keine Muslime waren. Immerhin hatte sie diese Schüler selbst islamisch erzogen.

Islam ist damit sowohl die Religion des türkischen Chemie-Nobelpreisträgers als auch die eines Alkohol trinkenden, Drogen konsumierenden und Frauen belästigenden Jugendlichen aus Nordafrika, der nie in die Moschee geht und den Islam vor allem als Identifikationsmerkmal wahrnimmt. Sowohl die schönen türkischen Bikini-Models der berühmten Marke Zeki Triko dürften in ihrer überwiegenden Mehrheit muslimisch sein, als auch die genitalverstümmelten Ägypterinnen, die einen Niqab tragen. Dass es Muslime gibt, welche die weibliche Genitalverstümmelung und den Niqab als unislamisch bezeichnen, ist unstrittig, was jedoch nichts daran ändert, dass die Motive hinter der weiblichen Genitalverstümmelung und dem Niqab bei den erwähnten Ägypterinnen durchaus islamisch sind und eine Grundlage in der Scharia haben, wie ich in einem früheren Blog bereits angegeben habe. Eine Khola Maryam Hübsch von der Ahmadiyya-Gemeinde ist ebenfalls eine Muslimin, obwohl andere Muslime sie und andere Angehörige ihrer islamischen Sekte, nur weil sie eine andere Form des Islam leben, als Häretiker betrachten. Und bei aller Ablehnung durch eine überwiegende Mehrheit der Muslime ist es auch eine Tatsache, dass Seyran Ateş eine Muslimin ist und ihre Moscheegemeinde durchaus auch in die Welt des Islam gehört. Für uns völlig unbeachtlich sollten damit diese gegenseitigen Häresie-Vorwürfe aus der Welt des Islam sein, vor allem sofern wir keine Muslime sind und uns nicht verpflichtet sehen müssen, die eine oder die andere Form des Islam als „den wahren Islam“ zu verteidigen, indem wir anderen Muslimen unislamisches Verhalten vorwerfen, wie dies etwa beim IS oder bei der Gemeinde von Seyran Ateş erfolgt.

Islam kann aus diesen Gründen auch die Religion einer säkularen Muslimin ohne Kopftuch sein, die ein völlig unauffälliges Leben führt, keiner Moscheegemeinde angehört und ihren Glauben innerhalb ihrer vier Wände auf eine sehr individuelle und private Art und Weise praktiziert. Und Islam ist last but not least auch die Religion einer Person, welche sie praktisch nie ausübt, dennoch an Gott glaubt und sich aufgrund der Tatsache, dass die Eltern in einem muslimischen Umfeld aufwuchsen, ebenfalls zum Islam bekennt und nur deshalb nicht zu einer anderen Religion. So wie gerade das letztgenannte Beispiel in der Welt des Christentums durchaus vorhanden ist, existiert es natürlich auch in der Welt des Islam. Damit sind auch Angaben von Muslimen, die immer wieder zu hören sind, dass es im „wahren Islam“ dieses und jenes nicht gebe, völlig unbeachtlich, weil so etwas wie der „wahre Islam“ nicht existiert. Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass der Begriff Islam doch sehr vieldeutig ist, insbesondere wenn man zusätzlich individuelle Aspekte in den Begriff einbezieht, was aus meiner Sicht geradezu zwingend ist.

Unter dem Begriff Scharia ist die Gesamtheit sämtlicher islamischer Normen inklusive die Methode der Rechtsfindung zu verstehen und zwar auf der Grundlage des Koran, der Hadithe (Sprüche, Befehle und Taten des Propheten) und der Sira (fromme Prophetenbiographie) sowie der jeweils relevanten Literatur. Für detailliertere Angaben über die Scharia verweise ich auf meinen früheren Blog. Da unterschiedlichste islamische Denominationen, Traditionen und Rechtsschulen existieren, gibt es natürlich nicht nur eine Scharia, genauso wenig wie es nur einen Islam gibt. Was mit der Scharia reguliert wird, ist allerdings unabhängig von den Unterschieden immer sehr umfassend, weshalb man über die Scharia sagen kann, dass es sich um Recht im weitesten Sinne handelt. Sie beinhaltet einerseits Vorgaben, die ausschließlichen Kultuscharakter haben wie etwa die möglichen Methoden der rituellen Waschung, die Gebetszeiten oder die Gebetsrichtung. Sie enthält aber auch Speisevorschriften wie etwa das Verbot, Schweinefleisch zu konsumieren. Sie macht Vorgaben darüber, wie man als Muslim mit den Angehörigen anderer Religionsgemeinschaften umzugehen hat. Sie gibt Befehle durch, wie Frauen sich bekleiden müssen und wie nicht, um die islamische Sittlichkeit zu wahren und wie Männer ihre Bärte schneiden sollen, damit sie nicht Juden oder Christen gleichen, sondern als Muslime wahrgenommen werden. Sie enthält Normen, die aus westlicher Perspektive dem Zivil- oder dem Strafrecht zuzuordnen wären und sehr viel mehr. Da die Normendichte der Scharia damit enorm ist und für Dinge Vorgaben existieren, die normalerweise nicht mit einem Gesetz ausgedrückt würden, kann gesagt werden, dass die Scharia nicht nur die Gesamtheit sämtlicher islamischer Normen abbildet und Recht im weitesten Sinne ist, sondern vielmehr auch das Bild einer idealen islamischen Gesellschaft zeichnet, in der diese Normen umfassend eingehalten werden und andere Muslime im Rahmen einer Mitwirkungs- respektive Kontrollpflicht für deren Einhaltung sorgen, so wie ich es in meinem Blog über das islamische Kopftuch neulich beschrieben habe. Damit haben wir es – sofern dieser „Idealzustand“ verwirklicht wird – durchaus auch mit einem politischen System zu tun. Da dieses politische System jeden erdenklichen menschlichen Sachverhalt durchreguliert und sogar Vorschriften über intimste Lebensbereiche macht, handelt es sich dabei zumindest aus meiner Sicht um ein totalitäres politisches System, in welchem weder Demokratie, noch Gewaltenteilung noch Rechtsstaatlichkeit einen Platz haben können und damit auch keine Grundrechte, weil diese Dinge nicht islamisch sind und damit in einer islamischen Idealgesellschaft nicht als erstrebenswert betrachtet werden. Vor allem verhindert ein solches politisches System, das als Vorbild eine idealisierte arabische Gesellschaft des 6. und des 7. Jahrhunderts vor den Augen hat, jeden gesellschaftlichen Fortschritt und bedeutet ganz im Gegenteil einen kompletten gesellschaftlichen Stillstand, wie Dan Diner dies in seinem Buch “Versiegelte Zeit” eindrücklich beschreibt.

Diese negativen Aspekte der Scharia wurden insbesondere im Zwanzigsten Jahrhundert in muslimischen Gesellschaften erkannt und es hat sich eine Reformbewegung entwickelt, an deren Spitze der Name des türkischen Staatsgründers Mustafa Kemal Atatürk steht, der auf andere muslimisch geprägte Staaten und deren Staatsoberhäuptern und Reformern eine enorme Ausstrahlung und Einfluss hatte. Durch seine Reformen hat er – etwas vereinfacht ausgedrückt – sämtliche Inhalte der Scharia, die einen gesellschaftspolitischen Aspekt haben, in seinem Land zumindest zurückgedrängt und diese durch moderne Normen ersetzt. Im Grundsatz ging es also darum, nur jenen Teil der Scharia zuzulassen, der ausschließlich Glaubensbelange betraf, und möglichst jeden Einfluss des Islam auf die Gesellschaftspolitik und die Gesetzgebung zu unterbinden.

Wenn man so will, kann man den gesellschaftspolitisch motivierten Teil des Islam, der nicht mit reinen Glaubensfragen zu tun hat, als politischen Islam bezeichnen, so wie viele dies tun, unter anderem auch ich. Die Verwendung des Begriffs ist allerdings nicht einheitlich. Teilweise werden der politische Islam und der Islamismus, auf den ich gleich eingehen werde, als Synonyme verwendet, was aus meiner Sicht nicht ganz korrekt ist. Wenn eine Frau beispielsweise den Hijab oder den Niqab trägt, welche gesellschaftspolitisch motivierte Maßnahmen der Scharia darstellen, die den Zweck verfolgen, die islamische Sittlichkeit innerhalb der Gesellschaft herzustellen, wäre dieses Verhalten damit bereits als ein Aspekt des politischen Islam zu qualifizieren, selbst wenn die entsprechende Person politisch nicht aktiv ist, beispielsweise weil sie nie wählen geht. Die Bezeichnung politischer Islam ist aber dennoch richtig, weil der Islam respektive dessen Praxis in diesem Fall nicht auf reine Glaubensangelegenheiten beschränkt ist, sondern auch politische Forderungen erfüllt, die im Islam durchaus vorhanden sind. Eine islamische Bildungseinrichtung, in der Geschlechterapartheid herrscht, kann damit durchaus dem politischen Islam zugerechnet werden, auch wenn in dieser Schule keine Politik im engeren Sinne betrieben wird.

Unter dem Begriff Islamismus ist jene moderne politische Ideologie zu verstehen, welche die Absicht verfolgt, entweder die in der muslimisch geprägten Welt durchgeführten Reformen, die den politischen Islam zurückgedrängt haben, wieder rückgängig zu machen, wie man dies am Beispiel der Türkei sehr gut erkennen kann; oder er folgt dem Bestreben, einen westlich geprägten Einfluss auf eine islamische Gesellschaft von Vornherein zu verhindern, um den Islam zu bewahren. Man kann diese Eigenschaft besonders schön am nachfolgenden Zitat des Gründers der Muslimbruderschaft, Hassan al-Banna, erkennen:

„Wir glauben fest daran, dass die Vorschriften des Islam umfassend sind und die Angelegenheiten der Menschen im Diesseits und im Jenseits regeln. Des weiteren glauben wir, dass diejenigen sich irren, die annehmen, diese Lehren behandelten lediglich die Aspekte des Glaubens und der Spiritualität. Denn der Islam ist Gottesdienst und Glaubensgrundsatz, Heimatland und Staatsangehörigkeit, Religion und Staat, Idee und Wert sowie Koran und Schwert.“

Im Ergebnis geht es den Islamisten damit immer um die Errichtung respektive Erhalt eines totalitären Gottesstaates auf der Grundlage der Scharia, wo deren Regeln umfassend ihre Wirkung entfalten können und wo westliche und andere Inputs abgewehrt oder vernichtet werden, weil sie nicht islamisch sind. Das heißt also, dass der Islamismus durchaus auch als eine Art Reformationsbewegung betrachtet werden kann, bei der es darum geht, den „wahren Glauben“ wiederherzustellen oder zu bewahren, dies vor allem dort, wo dieser aus dieser Perspektive betrachtet durch die Einflüsse der Moderne und die Bestrebungen der Reformer akut bedroht ist.

Um diese Ziele zu verwirklichen, instrumentalisieren Islamisten einerseits die Demokratie und rechtsstaatliche Garantien, indem sie beispielsweise Islamisten wählen, die genau diese antidemokratischen Ziele verfolgen oder mit einem Grundrechtsverständnis, das die Grundrechte als Schariagewährleistungsrechte wahrnimmt. Andererseits gibt es freilich Islamisten, die solche Rechte nie einsetzen würden, weil diese Rechte aufgrund ihrer westlichen Herkunft ohnehin „des Teufels“ sind und deshalb gleich zu den Waffen greifen und in den Dschihad ziehen.

Ich hoffe, dass die Leserin oder der Leser nach der Lektüre meines heutigen Blogs erkannt hat, dass die Behauptung, wonach sämtliche Begriffe, die ich im Titel genannt habe, Synonyme seien, nicht wirklich zutrifft, auch wenn Überschneidungen und Schnittmengen zweifelsohne existieren. Wer nach dem Gesagten weiterhin denkt, dass hier eine Differenzierung überflüssig sei, sollte wissen, dass diese Ansicht exakt derjenigen der Islamisten entspricht, wie dies aus dem nachfolgenden Zitat von Erdoğan aus dem Jahr 2007 zu entnehmen ist:

Diese Beschreibungen sind sehr hässlich und sind beleidigend und ehrverletzend gegenüber unserer Religion. Es gibt keinen moderaten oder nicht-moderaten Islam. Islam ist Islam und dabei bleibt’s!”

Al-Azhar Universität in Kairo (1960)
Die Universität, die 975 gegründet wurde, gilt als eines der wichtigsten Zentren des sunnitischen Islams.
Der Text oben rechts besagt, dass der Dozent eine Vorlesung in der islamischen Fakultät halte. Mit anderen Worten haben wir es vorliegend mit Theologiestudentinnen und -studenten zu tun

Zum Blog freiheitoderscharia.com

Das könnte Dich auch interessieren …